El Décimo Circuito permite al jurado decidir una demanda antimonopolio

Aug 14, 2023

El Palacio de Justicia de los Estados Unidos Byron White en el centro de Denver, que alberga el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos.

Un jurado decidirá si un fabricante violó la ley al amenazar a sus clientes con represalias si compraban productos de un proveedor rival, dictaminó el lunes el tribunal federal de apelaciones con sede en Denver.

Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de EE. UU. encontró que un juez de primera instancia se puso erróneamente del lado del demandado Johns Manville Corp. al resolver la demanda a favor de la compañía después de determinar que había "pocos casos de amenazas o negativas reales de suministro". " En cambio, el panel consideró que la evidencia podría llevar al jurado a concluir que Johns Manville recurrió a tácticas anticompetitivas para impedir que Thermal Pipe Shields, Inc. penetrara en el mercado.

"Al considerar la evidencia más favorablemente a TPS, consideramos que JM deja a sus distribuidores con una opción de todo o nada: dejar de hacer negocios con TPS o perder el acceso al enorme inventario de aislamiento térmico de JM", escribió el juez Gregory A. Phillips en el caso. opinión del panel del 21 de agosto.

Decidido: 21 de agosto de 2023

Jurisdicción: Tribunal de Distrito de EE. UU. para Colorado

Decisión: 3-0

Jueces: Gregory A. Phillips (autor)

Michael R. Murphy

Verónica S. Rossman

Johns Manville fue, durante mucho tiempo, el único fabricante y proveedor estadounidense de silicato de calcio, o "calsil", que se utiliza para aislar tuberías a altas temperaturas. Con plantas en Colorado y Luisiana, Johns Manville vendía principalmente a distribuidores, quienes, a su vez, vendían a clientes comerciales. Aunque sólo una pequeña parte de las ventas totales de Johns Manville eran de calsil, la empresa había capturado más del 90% del mercado de calsil.

En 2018, Thermal Pipe Shields intentó ingresar al mercado de calsil con su propio producto, suministrado desde China. Entre 2018 y 2021, la compañía terminó vendiendo el producto por valor de 2,3 millones de dólares, pero afirmó que Johns Manville le impidió injustamente expandirse. Demandó a Johns Manville en 2019 en virtud de la Ley Sherman Antimonopolio, que prohíbe restricciones irrazonables a la competencia.

Después de revisar las pruebas, el juez federal Michael E. Hegarty concedió un juicio sumario para Johns Manville en 2022, resolviendo el caso sin juicio. Si Johns Manville intentó disuadir a sus clientes de comprar a Thermal Pipe Shields, Hegarty no consideró que los esfuerzos fueran efectivos "en un grado significativo".

Hubo "pocos casos de amenazas o negativas reales de suministro y no hubo evidencia de los efectos adversos resultantes", escribió Hegarty. "La respuesta del demandado a la entrada del demandante en el mercado (probar sus relaciones con los distribuidores y promocionar las ventajas de su producto) fue de naturaleza legítima y procompetitiva".

En la apelación, el Décimo Circuito vio las cosas de manera diferente.

En primer lugar, todas las partes (incluido el Departamento de Justicia de EE. UU., que tomó la rara medida de presentar su propio escrito en el caso) coincidieron en que Hegarty había examinado las afirmaciones de Thermal Pipe Shields utilizando un criterio legal equivocado, uno que se centraba en lo que sucede cuando los competidores negarse a suministrarse productos entre sí.

En segundo lugar, el panel de apelaciones señaló varias pruebas que socavaban la noción de que la conducta de Johns Manville era benigna:

• La empresa le dijo a un cliente que "nuestra asociación podría cambiar potencialmente" si el cliente comprara a Thermal Pipe Shields.

• Un gerente de ventas deniminó el producto de Thermal Pipe Shields como "calsil chino", que supuestamente contenía asbesto y "pondría a sus clientes... en riesgo".

• Johns Manville amenazó con llevar su producto a un distribuidor rival si un cliente compraba a Thermal Pipe Shields.

Además, había pruebas que sugerían que la calsil de Thermal Pipe Shields no era de peor calidad y, de hecho, era menos costosa. Dadas las circunstancias, el perito de Thermal Pipe Shields testificó que esperaría que cada empresa tuviera una participación equitativa en el mercado, en lugar de que Johns Manville mantuviera su dominio.

Durante los argumentos orales ante el panel de apelaciones, Johns Manville intentó minimizar su reacción ante Thermal Pipe Shields.

"Lo que etiqueta como 'amenazas ilegales' simplemente refleja una competencia agresiva", dijo el abogado Gregory J. Kerwin.

"¿Está usted diciendo, señor Kerwin, que no hay nada malo en que alguien que tiene el 95% del mercado amenace a sus clientes con cortarlos si tratan con un nuevo entrante que tiene el 5% del mercado?" preguntó el juez principal Michael R. Murphy.

En última instancia, el panel consideró que un jurado debería decidir si la conducta de Johns Manville era irrazonablemente anticompetitiva.

"JM reconoció inmediatamente la amenaza que TPS representaba para su participación de mercado. A los pocos días de la entrada de TPS al mercado, JM envió un correo electrónico a su fuerza de ventas, advirtiendo sobre la amenaza competitiva de TPS y proponiendo cortar a cualquier distribuidor que comprara calsil de TPS", escribió Phillips.

Aunque ciertas pruebas podrían proporcionar razones no nefastas por las que Thermal Pipe Shields no tuvo éxito en el mercado, "también muestran que JM utilizó su autoridad como monopolista para presionar a los distribuidores", añadió Phillips.

El experto de Thermal Pipe Shields estimó que la empresa sufrió daños por valor de 12 millones de dólares.

Al mismo tiempo, el panel estuvo de acuerdo en que Thermal Pipe Shields no había demostrado cómo Johns Manville supuestamente había aprovechado sus otras líneas de productos para garantizar que los clientes continuaran comprando su calsil.

El caso es Chase Manufacturing, Inc. contra Johns Manville Corp.

El tribunal federal de apelaciones con sede en Denver ha restablecido un desafío legal a las regulaciones de Colorado sobre grupos que abogan a favor o en contra del voto...

Acceso

Publicar un comentario como invitado

Mantenlo limpio.Evite el lenguaje obsceno, vulgar, lascivo, racista o de orientación sexual.POR FAVOR APAGUE LAS MAYÚSCULAS.No amenaces.No se tolerarán amenazas de dañar a otra persona.Sea sincero.No mientas a sabiendas sobre nada ni nadie.Se bueno.No hay racismo, sexismo ni ningún tipo de ismo que sea degradante para otra persona.Ser proactivo.Utilice el enlace 'Denunciar' en cada comentario para informarnos sobre publicaciones abusivas.Comparte con nosotros.Nos encantaría escuchar relatos de testigos presenciales, la historia detrás de un artículo.